Mis haiglane komme see on probleem lahendad keelamisega?

Eestis näib üha rohkem juurduvat osade inimeste seas mingi võltspuritaanlus, millega vähemalt osad poliitikud üritavad enda populisti renomeed rikastada. Viimane geniaalsus on siis täiesti pealisakaudsete õigustustega alkoholimüümise piiramine:

Varasemad alkohoolsete jookide jaemüügi õiguse peatamise teel saavutatud alkohoolsete jookide kättesaadavuse piiramised on Põhja politseiprefektuuri ja kohalike omavalitsuste andmete kohaselt olnud õigustatud ning oluliselt parandanud avalikku korda piirangute ajal.

Kus on need uuringud ja statistika? Kas peab tõesti hakkama täiskasvanud inimesele seletama, et mitme muutuja puhul ei saa automaatselt esile tõsta ühte muutujat ja korrelatsioonist kohe kausaalsust tuletama hakata?

Ja üldse, kes sa selline oled Värner? Kes sind üldse valis ametisse seadma keelde ja piiranguid, milleks sul pole mingit mandaatigi:

Siiani on meil olnud nii, et kodanikud valivad parlamendi, kes teeb riikliku tasandi otsuseid - seaduseid. Osade küsimuste lahendamine on aga jäetud kohaliku omavalitsuse tasandile, sinna valivad kohalikud elanikud oma esindajad, kes siis otsustavad kohalikke asju.

Aga kes kurat on maavanem?! - kohale määratakse valitsuse poolt (valitud kõigi riigi kodanike poolt), aga otsuseid teeb kohalikul tasandil. Seni kuni need otsused on teatud korralduste täideviimise järelvalve (näiteks detailplaneeringud jms.), siis võib veel aru saada, et tegemist on valitsuse poolt määratud järelvalveinstitut- siooniga kohaliku omavalitsuse tegevusele. Aga kui maavanem (hetkel siis Lootsmann) hakkab kohaliku tasandi poliitikat tegema, siis on asi kurjast.

Ma ei mõista, mida nii pealiskaudsete piirangutega saavutatakse peale väikepoodide käibe halvamise õhtusel ajal ja suurte ostukeskuste rõõmustamise päevasel ajal? Kas selliste piirangute eel on uuritud, kui paljud väikepoepidajad ja millises ulatuses sellest kannatavad? Kes katab nende kahjud?

Alkoholipoliitika on riukalik, sest pidevalt on võimalik apelleerida lastele ja noortele ja nende tervisele ja vägivallale, mida kõike loomulikult alkohol põhjustab. Kuivad seadused on ikka alguse saanud mingist väikesest puritaanide seltskonnast, kellel õnnestub enda ideedega kaasa tulema panna mõned poliitikud, kes enda populistipunkte täis soovivad saada.

Mis puutub aga alkoholiaktsiisi tõstmisesse, siis ega selle pidev tõstmine muud ei saavuta kui sarnase olukorra, mis Austraalias - isegi vein on seal sigakallis, mille tõttu on pea igal perekonnal kui just mitte oma väike viinamarjaistandus, siis kindlasti tuttav, kes teeb veini endale ja lähimatele sõpradele. Kas kõrgete hindade tõttu jääb kellelgi vein ostmata? Ei, on olemas alternatiivseid lahendusi.

Ma ei väsi seda kordamast: inimesed on leidlikud ja sellepärast on enamus meelevaldseid piiranguid ootamatute tagajärgedega enamuse jaoks, kuid üpris soodsad väikesele seltskonnale.

Bruce Yandle on isegi selliste regulatsioonide mõju ulatuslikult uurinud ja tulemuseks on Bootleggers and Babtists (viide viib podcastini) nimeline teooria, mis peaks natuke paremini võimaldada mõista dünaamikat, mida taoline reguleerimine soosib.

Ma tahaks ikkagi näha numbreid ja kust nad on saadud mitte apellatsiooni emotsioonidele (aga lapsed?!) või puudulikule poliitikale (riik ehk maksumaksjad maksavad alkoholi tarbimise tagajärjed kinni!), mis tegelikult tuleks ära muuta (PAYGO põhine tervisekindlustus ei ole jätkusuutlik).

TÄIENDATUD: Lisan siia lõppu ka teisi asjalike mõtteid teemal:
- Juku-Kalle Raid ja kommentaarid